Op de site van NEC is vandaag een column te lezen van Jacco en Carlos waarin ze reageren op een column die eerder deze week op onze site heeft gestaan. Hulde dat ze de moeite nemen om te reageren, maar vooral natuurlijk dat ze onze site lezen ;). In de column, die eigenlijk meer voor een uitleg of verklaring door moet gaan, geven de heren aan waarom er geen aankopen zijn gedaan in de laatste transferweek en waarom er wel spelers verhuurd zijn.
Ze beginnen hun verhaal met een stukje beleid op het technische vlak. NEC wil het liefste geen gehuurde spelers meer, maar contractspelers. Vooral vanwege het feit dat ze deze spelers op den duur ooit hopen te verkopen. Ik denk dat er maar weinig supporters zijn die dit beleid niet goedkeuren, maar als je geen vleugelspelers hebt en geen echte vervanger van je centrumspits, dan is huren misschien toch wel een (noodzakelijke) oplossing.
Daarna komen ze met wat cijfertjes over de afgelopen anderhalf jaar. NEC heeft 5,7 miljoen euro bruto verdiend aan transfers en na aftrek van allerlei kosten (o.a. voor de investeerders) bleef er voor NEC netto 3,7 miljoen over. Van dat bedrag zijn Lasse Schöne, John Goossens, Ramon Zomer, Rens van Eijden, Niels Wellenberg, Rick ten Voorde, Erton Fejzullahu en Bjorn Vleminckx gehaald voor een bedrag van 4,3 miljoen euro. Netto of bruto (of beter het bedrag inclusief en exclusief het geld van externe investeerders) wordt dan niet aangegeven en dat is juist het punt wat ik dan weer vreemd vind. Ter verdediging komt NEC namelijk wel met nettobedragen om aan te geven dat het bedrag dat binnen is gekomen aanmerkelijk lager is dan het brutobedrag, maar het zou wel fijn zijn als NEC ook nu zou aangeven wat de club zelf van die 3,7 miljoen heeft geinvesteerd. De club geeft wel aan dat de 4,3 miljoen die geinvesteerd is in de selectie inclusief het bedrag is dat de externe investeerders hebben betaald. Per saldo lijkt het dus erg waarschijnlijk dat NEC zelf flink over heeft moeten kunnen houden aan de transfers. Immers, volgens de geluiden in de wandelgangen moeten de externe investeerders alleen al bij de transfer van Vleminckx flink meer hebben betaald dan 5 ton, het bedrag dat nu het verschil is tussen de netto opbrengsten en de uitgaven aan de transfers.
Maar geld overhouden heeft NEC niet gedaan en pas dan wordt de vinger op de zere plek gelegd, ik citeer: " Als NEC hebben we een deel van de netto transferinkomsten namelijk ook moeten gebruiken om allerlei andere bedrijfskosten van te betalen. De kosten voor spelers bestaan niet alleen uit transfersommen maar ook uit salarissen etc. En er zijn niet alleen spelers in dienst maar ook een technische staf en een kantoororganisatie om maar 2 voorbeelden te noemen. Plus dat we allerlei kosten hebben zoals huisvesting, wedstrijd en trainingskosten, commerciële kosten en noem maar op. De inkomsten uit recettes, sponsoring en media waren niet volledig toereikend om al die kosten te dekken."
Ik kan het bovenstaande citaat niet anders uitleggen dan dat NEC gaten aan dichten is om een tekort op de eindafrekening van het seizoen te voorkomen. Dit is wat gokwerk van mijn kant, maar als je bedenkt dat je van Beukering en Tshibamba moet verhuren (de heren geven in hun stuk aan dat het financieel noodzakelijk was!) en je hebt het vermoeden dat de investeerders ruim meer dan 5 ton hebben geinvesteerd, dan zou het mij niet verbazen dat NEC met een tekort op de lopende begroting te maken heeft van minimaal enkele tonnen. Als je dan ook nog bedenkt dat de opbrengsten van de Uefacup wedstrijden ook gebruikt zijn om de gaten te dichten, dan wordt je daar niet bepaald vrolijk van. Als het inderdaad om dergelijke bedragen gaat, dan zou je je kunnen afvragen waarom NEC de begroting niet naar beneden heeft bijgesteld aan het begin van het seizoen, zoals andere clubs hebben gedaan. Je zou je ook af kunnen vragen of er niet eerder rekening gehouden moest worden met tegenvallende sponsorinkomsten door de recessie. In de laatste zin van het citaat staat dat de inkomsten uit recettes, sponsoring en tv gelden niet volledig toereikend waren om de kosten te dekken. Als je bedenkt dat het stadion weer vol zit, de recettes dus vrijwel gelijk blijven, en ook de te verwachte TV gelden min of meer bekend zijn bij het maken van de begroting, dan kun je je dus afvragen of NEC niet te optimistisch is geweest wat betreft de inkomsten uit sponsoring.
De beide heren sluiten af met het uitspreken van vertrouwen in de selectie, dat is natuurlijk goed, maar op financieel gebied moet dat vertrouwen er natuurlijk ook zijn en blijven. En ik ben het helemaal eens met de heren dat paniekaankopen op de laatste transferdag geen goede zaak zijn, maar paniekverkopen (of beter paniekverhuren) om gaten te dichten zijn natuurlijk ook geen voorbeelden van goed beleid. Misschien lezen Jacco en Carlos ook mijn stukje wel en krijg ik maandag op de supportersavond allemaal geruststellende antwoorden. Tot die tijd, maak ik me toch wel een beetje zorgen!
Bleum