Het rapport, waarvan we in deel 2 en 3 grote delen van de inhoud gelekt hebben, viel slecht op stadionplein 1. Bestuursleden Smits en Peters dreigden met opstappen als medebestuursleden (vooral natuurlijk Hoogstraten) geen afstand zouden nemen van het rapport. Ook Van de Water twijfelde en vond dat Hoogstraten kleur moest bekennen. De positie van Hoogstraten was zo pikant, omdat hij zijn handtekening ook onder het rapport had gezet én bestuurslid was. Hij wist zijn positie in eerste instantie te redden door aan te geven dat Derksen “zeer onfatsoenlijk” had gehandeld. De tekst zou buiten zijn goedkeuring om op het laatst nog zijn aangepast. Dat bleek genoeg voor het bestuur om zelf aan te blijven en ook Hoogstraten mocht voorlopig aanblijven, omdat hij niet meer achter (een deel van) de inhoud van het rapport stond. Toch was de positie van Hoogstraten niet meer zo sterk als voorheen en werd hij enige tijd later vervangen door Sije Visser.
Het rapport zelf werd in eerste instantie opzij geschoven. Het werd meer gezien als de strafexpeditie van Derksen. Toch gaf Van de Water aan dat er best een paar bruikbare onderdelen waren. De opdrachtgever Richard Bouwens gebruikte het rapport om te eisen dat het bestuur actie zou ondernemen, met name op het technische vlak. Zo zou de selectie versterkt moeten worden, deed hij de suggestie om Cor van der Hart aan te stellen als technisch supervisor en Hans Kraay sr zou de nieuwe commerciële man moeten worden. Die eisen zijn niet ingewilligd. Wel zijn enkele punten uit het rapport (denk bijvoorbeeld aan het verhaal over Ron de Groot, NEC als bedrijf, het aanstellen van een technisch directeur, meer professionaliteit en het werken met aandeelhouders) later wel ingevoerd. Of dat dankzij of ondanks het rapport is geweest, is niet duidelijk.
Vergelijkingen met het huidige NEC zijn op sommige punten best te leggen. Sterker, sommige onderdelen zou je nu ook nog als actuele discussies kunnen zien (even los van de vraag of het ook zo is). Wat te denken van de vele oud spelers die de laatste jaren werkzaam zijn geweest bij de club, maar verdwenen zijn uit de organisatie of op een zijspoor zijn beland bij de club? De vele spelers uit het buitenland en het gebrek aan binding met de regio. Een onduidelijke technische structuur met de behoefte aan een echte technische man in plaats van een soms voor de buitenwereld onduidelijk werkende constructie met een technisch hart en een technisch adviesbureau. Het werken met aandeelhouders en investeerders. De soms nog steeds troebele verhoudingen met oud-spelers, die na hun actieve carrière nog nauwelijks bij de club komen. Het grote verloop van mensen in de organisatie van de club. Mensen in de scouting met weinig praktijkervaring. De grote invloed van trainers op het gebied van aankopen. De moeizame relatie met de pers. Etc etc. Grootste verschil is natuurlijk wel dat NEC niet meer gerund wordt door mensen die het er even bij doen, maar dat er mensen fulltime en professioneel werken in een (weliswaar kleine) voetbalorganisatie.
En hoewel sommigen maar wat graag weer naar de tijd van het stadion met de wielerbaan terug zouden willen gaan, zitten we nu in een fase dat we in het huidige stadion niet meer de noodzakelijke faciliteiten hebben en dat een grondige renovatie opnieuw noodzaak is geworden. Tijd voor een nieuw rapportje van Derksen zou ik zeggen. En dat rapportje gelijk lekken natuurlijk. Dan zetten we de boel effe lekker op scherp!